|
|
(株)SRL等諸臨床検査所の血清亜鉛値の『新基準値：80～130ﾏｲｸﾛｸﾞﾗﾑ/dL』は【基準値】としては、誤りであり、実害が予測されるので訂正をお願いしたい。
誤りの情報が広く流布し、亜鉛欠乏症の臨床医療や保健、亜鉛生物学の正しい発展を阻害しない様に、出来るだけ速やかに諸学会、諸組織で適切な検討・対応処理を望みたい。
『提案』
①新基準値への変更の必要性も、正当性もないと考えたれるので、変更前の ISO15189に基ずく旧基準値：65～110ﾏｲｸﾛｸﾞﾗﾑ/dLに戻す。
②基準値の名詞は、紛らわしい語意を持つ様になってしまった現在、【基準範囲】を使用、臨床判断値と併用・区別するのがいいのかも知れない。
③80～130ﾏｲｸﾛｸﾞﾗﾑ/dLは臨床判断値として、参考or補足として記載するが、130ﾏｲｸﾛｸﾞﾗﾑ/dLの根拠は乏しいので、
④80ﾏｲｸﾛｸﾞﾗﾑ/dLを臨床判断値のカットオフ値として、参考or補足として記載するのがいいのかもしれない。
『誤りが拡散、定着しつつある』
日本臨床栄養学会より『亜鉛欠乏症の診療指針2016』が公表され以来、多くの文献を基に纏められた同論文の引用諸文献の【参照・読み込み・引用に誤り】があり、亜鉛欠乏症と血清亜鉛値の生物学的関係の事実と論文との間に大きな齟齬があること、特に、その主要な問題点である『血清亜鉛値の基準値』の問題、デジタル思考の問題を中心に、この掲示板上で、2018年02月01日より批判を展開して来ました。しかし、日本臨床栄養学会内で諸批判は検討・討論された形跡もなく、批判に答えることもなく、明らかな誤りも、諸問題点もそのままに、その内容は製薬会社やマスコミ・インターネット上等などの情報を通し、日本の社会に徐々に拡散し、Wikipedia等の辞書等にも浸潤し、一年が経過した。そして、筆者が危惧したごとく、昨年７月には、臨床医療・保健の現場に、更には基礎的研究にも、実質的な関係のある血清亜鉛値の基準値に、その誤りは拡散、浸潤し、定着しようとしている。
『統計データの恣意的作成や変更？』
現在、奇しくも厚生労働省の毎月勤労統計の調査方法に問題ありと大きな話題とされている。毎月勤労統計が法的に決められた手法で勤労のどの様な実態を示しているか詳細は不明だが、その調査の手法が途中から変更されては、勤労の実態を連続的に示していないことは明らかである。それが政策の決定や社会の実生活に直接影響するとなれば大問題である。
統計的データを恣意的に作成し、恣意的に使用することは論外である。恣意的でなくとも、間違ったデータを無知故に、十分に検討もせずに、広めても、社会に与えるマイナスの影響は全く同じで、これまた大問題である。
『参考文献・資料』
未知のものに挑戦している者達は、筆者も含めて、出来るだけ間違った情報を流さぬ様に努力し、正当な内容の批判に対して謙虚でありたいと思う。自己の説に自信があれば尚更のことである。以下にこれまでの一連の批判の根拠の資料・論文等を提示する。
この掲示板の筆者の【一連の批判】に対し、また、関連の【亜鉛欠乏症のホームページ】、【亜鉛欠乏症の診断・診療指針2018(案)+追加論文①】や、筆者らのBRTE論文【亜鉛基礎研究の最前線と亜鉛欠乏症の臨床.BRTE 21(1):1-12,2010】【血清亜鉛値80?/dLの意味するもの.BRTE 22(1):34-37,2011】等参照され、問題点があれば、積極的に厳しい批判をお願いしたい。また、当時の日本微量元素学会を代表とする基準値設定に関する論文として、【日本人における血清亜鉛の基準値設定に関する問題点 荒川 泰昭 BRTE 23(3):217-220,2012】を表面の字句の拾い読みでなく、論文の真意を参照いただければ幸いである。 倉澤 隆平
http://www.geocities.jp/ryu_kurasawa
|
|
