|
|
２年余前に“亜鉛欠乏症の診療指針2016”が日本臨床栄養学会から公表された。現在も、亜鉛欠乏症の診療指針2018として公開されており、同論文中で『血清亜鉛値の基準値は80~130μg/dLが適切である』と現在でも記載されている。筆者は本論文の血清亜鉛値についてのデジタル思考を批判してきたが、最近、少なくともこの論文内の”80～130μg/dLが基準値.基準範囲”との記載が、筆者の危惧したごとく、定義不明確な語のまま、現実に医療の場で独り歩きを始めている。
臨床医療は勿論、将来保健医療の現場でも、大変に大きな問題となると筆者は考えている。
微量元素亜鉛は生命の必須元素として、多くの基礎、臨床の諸学会に関係しているが、少なくとも現在、日本臨床栄養学会は勿論のこと、日本臨床検査医学会、日本医学検査学会、日本微量元素学会、日本亜鉛栄養治療研究会などの諸学会で、この問題の検証.検討を要望したい。
日本の医学界．医療界ではこれまで、臨床検査値の【基準値】の語が、不明確な定義のもとに使用される傾向があった。そして現在も、うっかり、不明確のまま使用される傾向にあると言ってよい。本来、臨床医療における【基準値】は、個体の異常を診断する目的で、その検査データを判断する一般的な目安として、健常者と思われる集団のデータより統計学的に算出された数値である。当然、「集団の基準値＝個の正常値ではない」のだが、これまでうっかり、健常者のデータだから【正常値】とうっかり判断され、社会に蔓延るデジタル思考の傾向も加わって、臨床医療の場で、保健医療の場で、多くの誤診や誤判断の元となってきた。
現在はその反省もあって、臨床医療の現場や健診.予防医療の現場では、検査データの判断についての【基準値（基準範囲）】を下記例のごとく明確に定義つけ、誤診や誤判断の元とならぬ様に注意を喚起しているが、まだまだ、多くの誤診や誤判断を生じているのが現実である。
例えば、亜鉛欠乏症の診断につき、臨床的には典型的な亜鉛欠乏症の症状を呈している症例が、その血清亜鉛値がSRLの基準値（範囲）65~110?/dLの中にあると｢検査値が正常であるから亜鉛欠乏症ではない｣とか、115?/dLであれば、｢もう絶対に亜鉛欠乏症でない｣とデジタル思考で診断する医師が大部分である。一方、数は少ないが血清亜鉛値が50?/dLレベルでも、現時点で何の異常も認められない症例もあれば、120?/dLの立派な欠乏症が存在することも事実で、確率は低くはなるが自然法則内のことであると考えられる。
非亜鉛欠乏者（健常者）の集団で血清亜鉛値がどの様に分散しているか？どの様な血清亜鉛値の個が平均的なのか？同じく逆に、他のことは非亜鉛欠乏者（健常者）と同じである亜鉛欠乏症者の集団では、血清亜鉛値がどの様に分散しているか？どの様な血清亜鉛値の個が平均的なのか？等などを知ることは、亜鉛欠乏症の診断.診療に、とても重要なことではないか？
その意味で健常者の血清亜鉛値の統計学的なあり様＜基準値（基準範囲）＞は、生物学的.科学的にも、亜鉛生物学的にも、とても大切で重要な数値であると考えるが、如何であろうか？
この意味でも基準値（範囲）の語のもとにその数値の恣意的な変更は、厳に慎むべきことであると筆者は考えるが！！
どうであろうか？ 諸学会の検証.検討をお願いしたいと思う。
＜基準値.基準範囲とは 参考＞
全国健康保険協会
健診や人間ドックで用いられる基準値とは健康な人々の検査データを統計学的に算出した数値のことです。このデータは、20～60歳くらいまでの健康な人の検査成績をもとに、上限と下限の2.5％ずつを除外したもので、残りの95％の人の数値が基準範囲とされています。つまり、「現時点では健康と考えられる人の95％が含まれる範囲」が基準値ということです
東京大学医学部付属病院 検査部
検査のデータを判断する際の一般的な目安となるものに，基準範囲（基準値）と臨床判断値があります．検査を受けた人が病気であるのか，問題ないのかを判断するために参考とします．
（検査データにはさまざまな個人差があるため，定期的な健康診断などを通じて，健康な時の自分自身のデータを把握し，そのときのデータと比較できることが理想です．
東邦大学医療センター 臨床検査部
基準値は、健常者の95％（950名）が含まれる範囲となります。検査成績の判定は基準値との比較によって行われますが、いくつかの検査を実施して総合的に診断されます。
栄養・生化学辞典
種々の判定の基準となる値．
http://www.geocities.jp/ryu_kurasawa
|
|
